淘寶圍城再上演 阿里巴巴或該反思家規

淘寶最近發起的一次虛假交易整治活動，在實施過程中的“誤傷”引發了一些小賣家的不滿和反彈，他們集結起來發動了針對部分天貓店的“攻擊”行動。雖然淘寶隨即發布聲明表明并采取了相應措施，但仍未阻擋事態進一步擴大。
　　
　　根據鈦媒體匯總的信息，12月5日晚間開始，3萬名左右的中小賣家開始組團攻擊部分知名天貓旗艦店。他們提倡12月8日到31日為“淘寶無車(指淘寶直通車廣告服務)日”，喊出了“要平等、均流量”的口號。這次攻擊的主要手段有：集體點擊“直通車”鏈接(造成直通車商品的零轉化率);將目標店鋪的熱銷款商品拍下不付款，導致該款商品下架;對大店客服旺旺發動“抖動”迫使其下線，等等。部分賣家在語音通訊軟件QQtalk中創建了房間作為通訊方式商議攻擊方式和攻擊對象，到8日晚間9點20分左右，該群組已經有13000人，9日凌晨人數降到7000多人，截至發稿時人數還在變動當中。
　　
　　整個攻擊過程從5日晚間開始斷斷續續持續到9日凌晨，這段時間內，韓都衣舍、駱駝、優衣庫、Jack&Jones等知名品牌天貓店受到了不同程度影響。
　　
　　這幾乎是淘寶2011年“十月圍城”事件的翻版。2011年10月份，淘寶眾多小賣家曾經在YY語音聊天室中發動了對淘寶相似的攻擊，起因也是不滿淘寶的收費廣告服務。
　　
　　電商評論人士龔文祥在新浪微博上的直播了此事件。8日晚，他發微博稱：“傳此次運動最初的組織者與最大的領導林峰已經退出(他在yy頻道上說警察已經找他談話)，他是中國刷單公會組織的最大領導之一;由于明天要上班，本來今晚活動到此結束，但此次運動的實際上的精神領袖“老道”剛剛出現群里，群情沸騰，估計還要持續一段時間。”鈦媒體編輯試圖在微博上與龔文祥聯絡獲得進一步信息，未能得到對方的答復。
　　
　　此次事件的導火索是淘寶近期發起的一次虛假交易整治活動。根據淘寶網的官方說法，10月份開始，淘寶加大了“對炒作群體的處理，在集中打擊炒作團伙的同時，也會對參與其中的商家進行一定處理”。鈦媒體收集到的信息顯示，部分小賣家聲稱自己遭到了“誤殺”，被錯判、漏判，在沒有被通知的情況下受到了淘寶官方的“封店”處罰。再加上一直以來小賣家對淘寶“直通車”服務的不滿，才導致了這次矛盾的爆發。
　　
　　阿里巴巴公關部向鈦媒體表示，除淘寶網在6日發布的微博之外，官方暫無回應。12月6日，淘寶網官方發布了兩條微博，一條表達了對打擊虛假交易和炒作信用行為的決心，一條是聲明延長被處罰賣家申訴時間。
　　
　　這次事件爆發于淘寶“1212”促銷活動的前夕。與“雙十一”購物節主打天貓商城不同的是，淘寶的“雙十二”是針對淘寶網上的中小賣家的網購節日，阿里巴巴也在最近對此活動進行了宣傳預熱。
　　
　　近幾年來，阿里巴巴因為自身的流量業務商業化和對天貓商城業務的傾斜遭到了淘寶網小賣家們的指責。淘寶網中小賣家的不滿在于，他們在淘寶上獲取流量的成本愈發高昂，阿里巴巴也更多地開始向天貓的傾斜。
　　
　　“淘寶圍城”這類網絡群體事件目前尚未有相關明確的法律予以界定和規范，因此，可以說，如何調和小賣家和淘寶大平臺的矛盾，以及如何應對和控制此類事件，目前仍需要依靠阿里巴巴的“家規”來調節。小賣家明確提出了流量“公平”的訴求，并掀起了3萬人的網絡攻擊活動，從數量和性質上看，這次商業矛盾一定程度上轉化成了社會事件。“圍城”事件的再一次發生，也是阿里巴巴借此反思家規的契機：當從社會規則中找不到衡量標準，就只能先從商業規則中尋找。
　　
　　如果說“淘寶圍城”事件是對淘寶現有規則不滿的集中爆發，那么阿里巴巴是否應該反思淘寶的規則、在商業化和小賣家利益中尋找平衡?小賣家對“平等”的要求又是否合情合理?純粹商業關系中的“公平”和“公正”由誰來界定和實施?當商業事件上升到社會事件，監管和立法是否應該介入?這些問題，是2011年的淘寶遺留下來的;2013年的淘寶和阿里巴巴，似乎還在尋找答案。